Galicia- El despido de un trabajador tras 14 años de servicio en la empresa gallega Domiberia S.L., dedicada a la fabricación de envases, ha generado un intenso debate sobre la privacidad en el entorno laboral y el uso de cámaras de vigilancia.
El incidente ocurrió en agosto de 2022, cuando sorprendieron al empleado robando mercancía de la empresa, lo que llevó a su inmediata destitución.
El trabajador había solicitado y obtenido permiso para retirar una luminaria de la empresa, pero además de este material, aprovechó para sustraer una caja de repuestos, un cilindro y unas barras metálicas.
Te puede interesar:Jovencita de 12 años murió porque sus padres quisieron curar sus heridas con licuados
Las cámaras de videovigilancia de la empresa registraron estos hechos, que la directora de Recursos Humanos revisó después de recibir alertas de otros empleados sobre el comportamiento sospechoso del trabajador.
Aunque el empleado trató de justificarse, argumentando que había pedido permiso para retirar el material y que solo estaba midiendo el espacio en su vehículo, las imágenes mostraron lo contrario. Considerando sus explicaciones poco convincentes, la encargada de Recursos Humanos determinó que el despido era procedente.
Apesar de ser captado robando a la empresa de Galicia, el empleado demandó
Sin embargo, el trabajador no aceptó esta decisión y presentó una demanda contra Domiberia S.L., alegando que la utilización de las grabaciones sin su consentimiento vulneraba su privacidad. Exigió una indemnización de 30 mil euros (600 mil pesos mexicanos), lo que llevó el caso al Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
Te recomendamos: Reportan a tiktoker como desaparecida y luego la encuentran muerta en el patio de su casa
Después de un largo proceso legal, recientemente el TSXG falló a favor de la empresa, concluyendo que Domiberia S.L. había actuado dentro del marco legal. La sentencia subrayó que informaron a los empleados en 2014 sobre la instalación de las cámaras de seguridad, lo que les proporcionaba conocimiento previo de la vigilancia en el entorno laboral.
Además, el tribunal consideró que la revisión de las grabaciones estaba justificada por las sospechas fundadas sobre el comportamiento del trabajador y que la acción fue proporcional a la gravedad de la infracción, dado que no había métodos menos invasivos para confirmar el hurto.
RC
